حکومت اپنی غنڈہ گردیوں سے باز رہے نہیں تو حالات حراب ہونے کے ذمہ دار حکومت خود ہوگٸ یاد رہے کہ عدالتی فیصلہ تحریک لبیک کے حق میں آیا الحَمْدُ ِللہ
مگر حکومت اپنی حذدھرمی پر ذلالت پر ڈٹی ہوٸی اگر اب حکومت نے قانون اور عدالتی فیصلہ کا احترام نہ کیا تو اب حکومت کو گھر جانا ہوگا🔫🔫🔫
پنڈورا باکس میں نام آنے والوں کی دنیا بھر میں ذلالت ہو رہی سواۓ پاکستان کہ کیوں کہ اس بار پاکستان کے جرنلز طبقہ کی کرپشن سامنے آئی ہے😐
یہاں جرنلز ملک لوٹ کر کھا جائیں یا ختم نبوت و ناموس رسالت ﷺ کا تحفظ کرنے پر سیدھی گولیاں چلوا کر عاشقان رسول ﷺ کو شہید کرنے کے علاوہ علماء حق و سادات کرام کو جیل کی کال کوٹھری میں رکھیں لیکن کوئی آواز نہیں اٹھاتا یاد رکھو دین تخت پر لانے کے لئے کسی شخصیت یا جماعت کے خلاف نہیں بلکہ نظام کے خلاف آواز اٹھانی پڑے گی😐
عدالتی مکمل فیصلہ👇👇👇
سٹیریو ایچ سی جے ڈی اے 38۔
✨ Voice By ✨
*💫 Maulana Abdul Habib Attari 💫*
*_📖 Quran e Pak Ki Tilawat , Tarjuma Aur Tafseer 📖_*
*اس تلاوت ، ترجمہ ، اور تفسیر کو سن کر اپنا نیک عمل* پورا کیجئے اور روزانہ دوسروں کو بھی شیئر کرکے ثواب کے حق دار بنیں
*سورة النحل آیت 42 تا 43 کی تفسیر*
```صراط الجنان فی تفسیر القران```
*Clip* no *669*
عدالتی شیٹ
لاہور ہائی کورٹ لاہور۔
عدالتی محکمہ
رٹ پٹیشن نمبر 48765/2021۔
امیر حسین بمقابلہ
حکومت پنجاب وغیرہ
انصاف۔
سماعت کی تاریخ 01.10.2021۔
درخواست گزار از: جناب برہان معظم ملک ، میاں پرویز حسین ، میاں تبسم علی اور محترمہ صائمہ عارف ، ایڈوکیٹس۔
جواب دہندگان 1 اور 2 از: مسٹر احمد اویس ، ایڈووکیٹ جنرل پنجاب؛ ملک جاوید اختر ، ایڈیشنل ایڈووکیٹ جنرل جناب ظفر حسین احمد ، ایڈیشنل ایڈووکیٹ جنرل اور رائے شاہد سلیم ، اسسٹنٹ ایڈووکیٹ جنرل ظہور حسین کے ساتھ ، خصوصی سیکرٹری (محکمہ داخلہ) اور ارشاد احمد ، سیکشن آفیسر
(داخلی سلامتی)
جواب دہندہ نمبر 3 از: جناب اسد علی باجوہ ، ڈپٹی اٹارنی جنرل اور جناب محمد حیدر کاظمی ، اسسٹنٹ اٹارنی جنرل۔
"قانون کی حکمرانی کا تصور ، جوہر میں ، کئی اہم باہم وابستہ خیالات کو پیش کرتا ہے۔ سب سے پہلے ، ریاست کی طاقت کی واضح حدود ہونی چاہئیں۔ ایک حکومت عوامی طور پر ظاہر کردہ قوانین کے ذریعے اپنا اختیار استعمال کرتی ہے جو قائم اور قبول شدہ طریقہ کار کے مطابق ایک آزاد عدلیہ کے ذریعہ اختیار اور نافذ کیا جاتا ہے۔ دوسری بات یہ کہ کوئی بھی قانون سے بالاتر نہیں ہے۔ قانون کے سامنے مساوات ہے۔ تیسرا ، فرد کے حقوق کا تحفظ۔
- ایس جے کمار
طارق سلیم شیخ ، جے یہ درخواست اسلامی جمہوریہ پاکستان کے آئین کے آرٹیکل 199 کے تحت ، 1973 ("آئین") ، امپگنس آرڈر مورخہ 10.7.2021 ("امپگنڈ آرڈر") جو جواب دہندہ نمبر 2 (ڈپٹی کمشنر ، لاہور) حافظ سعد حسین رضوی کی انسداد کی دفعہ 11-EEE کے تحت حراست کی ہدایت
دہشت گردی ایکٹ ، 1997 ("اے ٹی اے") ، اور اس کی فوری رہائی چاہتا ہے۔
حقائق
2. حافظ سعد حسین رضوی تحریک لبیک پاکستان (TLP) کے امیر ہیں۔ انہوں نے فرانس میں سفارتی سفارتکار کو ملک سے نکالنے کا مطالبہ کیا۔ حکومت پنجاب ("پنجاب حکومت") اس وقت متاثر ہوئی جب اس نے 11.4.2021 کو سبزہ زار ، لاہور میں اپنی پارٹی کے اعلیٰ رہنماؤں کے ساتھ ایک میٹنگ کی اور مذکورہ بالا کو دبانے کے لیے اسلام آباد تک مارچ سمیت ملک گیر احتجاج کا اعلان کیا۔ مطالبہ ڈپٹی انسپکٹر جنرل آف پولیس (آپریشنز) نے پنجاب مینٹیننس آف پبلک آرڈر آرڈیننس 1960 کے سیکشن 3 کے تحت رضوی کی حراست کے لیے جواب نمبر 2 کو خط نمبر 2048/DSP-L-Ops مورخہ 12.4.2021 سے خطاب کیا۔ ). معاملے کی حساسیت کو مدنظر رکھتے ہوئے ، جواب دہندگان نمبر 2 نے فوری طور پر ڈسٹرکٹ انٹیلی جنس کمیٹی (ڈی آئی سی) کا اجلاس بلایا اور اس کی سفارشات پر آرڈر نمبر آر ڈی ایم/35 مورخہ 12.4.2021 کے ذریعے ہدایت کی کہ رضوی کو گرفتار کرکے حراست میں لیا جائے۔ سنٹرل جیل ، کوٹ لکھپت ، لاہور میں ، 30 دن کے لیے۔ اگرچہ اسے گرفتار کیا گیا تھا ، ٹی ایل پی کے کارکن سڑکوں پر نکل آئے اور توڑ پھوڑ کا سہارا لیا۔ انہوں نے اس کی حراست کے خلاف احتجاج بھی کیا۔ اگلے ہفتے صوبے میں امن و امان کی مکمل خرابی دیکھی گئی۔ پنجاب حکومت کے مطابق مختلف واقعات میں تین پولیس اہلکار ہلاک ، 303 زخمی اور 28 کو اغوا کیا گیا۔ اس کے علاوہ پولیس کی 16 گاڑیاں ، دو آئل ٹینکر اور اورنج ٹرین اسٹیشن کو نقصان پہنچا۔ سڑکیں بلاک کر دی گئیں اور کروڑوں روپے مالیت کی نجی املاک بشمول کاروں اور موٹر سائیکلوں کو آگ لگا دی گئی۔ ایڈیشنل چیف سیکریٹری (محکمہ داخلہ) نے رضوی کی حراست میں مزید 30 دن کی توسیع کی جس کے ذریعے مورخہ 11.5.2021 کا حکم دیا گیا۔ درخواست گزار ، جو اس کا پھوپھا ہے ، نے اس کی حراست کو چیلنج کرتے ہوئے اس عدالت میں رٹ پٹیشن نمبر 31145/2021 دائر کی لیکن اسے 24.5.2021 کے حکم کے ذریعے خارج کردیا گیا۔ اس کے بعد ، محکمہ داخلہ نے مزید 30 دن کی توسیع کا حکم دیا جس سے ایم پی او کے تحت ان کی حراست کی مدت مجموعی طور پر 90 دن ہوگئی۔
3. آئین کے آرٹیکل 10 (4) میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ کسی شخص کو تین ماہ سے زیادہ کے کسی بھی حفاظتی حراستی قانون کے تحت حراست میں نہیں لیا جا سکتا جب تک کہ اس کے مقدمے کا جائزہ مقررہ جائزہ بورڈ نہ لے اور اس کے ذریعے مجاز ہو۔ اس آئینی حکم کے پیش نظر ، پنجاب حکومت نے MPO کے سیکشن 3 (5) کے تحت ایک حوالہ دیا۔
صوبائی جائزہ بورڈ اس عدالت کے تین معزز ججوں پر مشتمل ہے۔ بورڈ نے رائے دی کہ رضوی کی مزید حراست کے لیے کوئی مناسب بنیاد نہیں ہے اور 02.07.2021 کے آرڈر کے مطابق ،
حکومت کی توسیع کی درخواست اور اس کی فوری رہائی کی ہدایت۔ پنجاب حکومت نے مجاز عدالت کے سامنے اس حکم کو قبول نہیں کیا۔
آرڈیننس کے تحت رضوی کی 90 دن کی حراست کی مدت 10.7.2021 کو ختم ہونے والی تھی لیکن اس سے پہلے کہ وہ جواب دہندگان نمبر 2 کو رہا کرے ، مبینہ طور پر اے ٹی اے کے سیکشن 33 کے ساتھ پڑھے گئے سیکشن 11-ای ای ای کے تحت اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے تین ماہ کے لیے اس کی نظربندی کا حکم۔ لہذا ، یہ درخواست
5. یہ بتانا ضروری ہے کہ 13.7.2021 کو رضوی نے سیکرٹری (ہوم ڈیپارٹمنٹ) ، حکومت پنجاب کو نمائندگی کی ، جس کا انہوں نے فیصلہ نہیں کیا۔ آخر میں ، لیٹر نمبر SO (IS-1) 3-41/2021 (TLP) مورخہ 2.9.2021 کے ذریعے ، اسے مطلع کیا گیا کہ یہ دیکھ بھال کے قابل نہیں ہے اور اسے مشورہ دیا گیا کہ "متعلقہ فورم سے متعلقہ فورم کے لیے رابطہ کیا جا سکتا ہے۔ اس کا فیصلہ
6. جب یہ درخواست باقاعدہ سماعت کے لیے آئی تو اس عدالت نے مشاہدہ کیا کہ فیڈریشن آف پاکستان کی نمائندگی ضروری ہے۔ اس کے مطابق ، درخواست گزار کو ہدایت کی گئی تھی کہ وہ اسے بطور مدعا نمبر 3 داخل کرے۔ عدالت نے یہ بھی محسوس کیا کہ آئینی قانون کی تشریح کے حوالے سے کافی سوالات اس کیس میں شامل ہیں لہذا آرڈر XXVII-A CPC کے لحاظ سے اٹارنی جنرل آف پاکستان اور ایڈووکیٹ جنرل پنجاب کو نوٹس جاری کیے گئے۔
7۔ جواب دہندگان نے اس درخواست پر رپورٹ اور پیرا وائی تبصرے پیش کیے جو ریکارڈ پر رکھے گئے تھے۔
دلائل۔
8. درخواست گزار کے علمی وکیل ، مسٹر برہان معظم ملک ، ایڈووکیٹ نے دلیل دی کہ امپگنڈڈ آرڈر کالعدم ہے کیونکہ محکمہ داخلہ کا خط نمبر
SO (Jud-III) 7-1/2014 (P) مورخہ 10.7.2021 جہاں سے جواب دہندگان نمبر 2 نے مذکورہ حکم کو منظور کرنے کا اختیار قانون میں خراب تھا۔ قابلیت پر ، علمی وکیل نے عرض کیا کہ رضوی ایک محب وطن اور ایک عملی مسلمان تھا۔ وہ پیغمبر اسلام (ص) سے پیار کرتے تھے اور اگر ان سے کوئی غیرت ہو تو احتجاج کا آئینی حق رکھتے تھے ، خاص طور پر فرانس میں مقدس اشاعتوں کے خلاف۔ اس کے باوجود ، اس نے اس بنیادی حق سے تجاوز نہیں کیا اور اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ اس نے اپنی پارٹی کے کارکنوں یا دیگر کارکنوں کو آتش زنی اور توڑ پھوڑ کے لیے اکسایا۔ صوبائی جائزہ بورڈ نے پنجاب کو مسترد کر دیا تھا۔
ایم پی او کے سیکشن 3 (5) کے تحت حکومت کا حوالہ اور اس کی گرفتاری کی بنیادیں کمزور تھیں۔ انہوں نے کہا کہ بورڈ کے فیصلے کے بعد رضوی کو ایم پی او کے تحت حراست میں رکھنا ممکن نہیں تھا لہذا اس نے مایوس کرنے کے لیے اے ٹی اے کے سیکشن 11-ای ای ای کا سہارا لیا جس کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔ انہوں نے برقرار رکھا کہ امپگنڈڈ آرڈر غلط تھا اور محکمہ داخلہ کے تین احکامات ، یعنی آرڈر نمبر SO (IS-1) 4-10/2020 (P-1) (P-1) (لاہور) -1 کا حوالہ دیا گیا تھا۔ مورخہ 21.1.2021 آرڈر نمبر SO (IS-1) 4-10/2020 (P-1) (لاہور) -9 مورخہ 18.2.2021 اور آرڈر نمبر SO (IS-1) 4-10/2020 (P-1) مورخہ 16.4.2021۔ پہلے حکم نے رضوی کو اے ٹی اے کے سیکشن 11-EE کے تحت منع کیا اور اس کا نام ایکٹ کے چوتھے شیڈول کے تحت برقرار فہرست میں رکھا جبکہ دوسرے حکم نے 28 دن کے بعد کارروائی کو کالعدم قرار دے دیا۔ تیسرے نے اسے دوبارہ ممنوع قرار دے دیا۔
9. ڈپٹی اٹارنی جنرل آف پاکستان نے عرض کیا کہ رضوی فائر بینڈ اسپیکر تھے اور ان کے پارٹی کارکنوں پر بہت اثر تھا۔ اس کی حراست نے اس کے اسلام آباد جانے کے منصوبے کو ٹال دیا لیکن پورے پنجاب میں پرتشدد مظاہرے دیکھنے میں آئے۔ اس کی مذموم سرگرمیوں کو مدنظر رکھتے ہوئے ، وفاقی حکومت نے اسے اے ٹی اے کے سیکشن 11-EE کے تحت ممنوع قرار دیا جسے اس نے اب تک چیلنج نہیں کیا تھا۔ سیکھنے والے لا آفیسر نے مزید کہا کہ وفاقی حکومت نے امپگنڈ آرڈر کی حمایت کی کیونکہ اس کے پاس قابل اعتماد انٹیلی جنس رپورٹیں تھیں کہ رضوی رہا ہونے پر دوبارہ فساد پیدا کرے گا۔
10. تعلیم یافتہ ایڈووکیٹ جنرل نے اس پٹیشن کی شدید مخالفت کی۔ انہوں نے استدلال کیا کہ یہ پٹیشن قابل سماعت نہیں ہے کیونکہ رضوی نے انتظامی علاج ختم نہیں کیا جو مناسب اور مؤثر تھا۔ اس نے درخواست گزار کے اس موقف کی نفی کی کہ مدعا علیہ نمبر 2 امپگنڈ آرڈر جاری کرنے کے قابل نہیں ہے اور یہ پیش کیا کہ پنجاب حکومت نے اے ٹی اے کے سیکشن 33 کے تحت اپنے اختیارات اس کے سپرد کیے ہیں جو کہ معزز سپریم کورٹ کے اعلان کردہ قانون کے مطابق ہے۔ پاکستان میں میسرز مصطفیٰ امپیکس ، کراچی اور دیگر بمقابلہ حکومت پاکستان سیکرٹری خزانہ اسلام آباد اور دیگر کے ذریعے (پی ایل ڈی 2016 ایس سی 808)۔ حقائق پر سیکھے ہوئے ایڈووکیٹ جنرل نے دعویٰ کیا کہ موجودہ حالات میں رضوی کی روک تھام ضروری ہے۔ وہ عوامی امن اور ملک کی سلامتی کے لیے ایک بڑا خطرہ تھا جس کی وجہ سے وفاقی حکومت نے اس کی پارٹی TLP کو سیکشن 11-B کے تحت اور اس کے شخص کو ATA کے سیکشن 11-EE کے تحت ممنوع قرار دیا تھا۔ انہوں نے مزید کہا کہ خفیہ اطلاعات تھیں کہ مجلس شوریٰ اور کالعدم ٹی ایل پی کی قیادت رضوی کی رہائی کا شدت سے انتظار کر رہی ہے تاکہ وہ اپنی اگلی لائحہ عمل طے کریں۔ ان کے پارٹی کارکنوں کو اکسانے اور دوبارہ امن و امان کی صورتحال پیدا کرنے کا امکان تھا۔
قانون اور فقہ۔
11. قانون کی حکمرانی کا مطلب یہ ہے کہ "طریقہ کار ، عمل ، ادارہ ، عمل ، یا اصول جو قانون کے سامنے تمام شہریوں کی مساوات کی حمایت کرتا ہے ، حکومت کی غیر صوابدیدی شکل کو محفوظ بناتا ہے ، اور زیادہ تر طاقت کے من مانی استعمال کو روکتا ہے۔" ذاتی آزادی بنیادی انسانی حقوق میں سے ایک ہے اور یہ اصول کہ حکومتیں افراد کو اس حق سے محروم نہیں کر سکتی قانون کی حکمرانی کے تصور میں مرکزی حیثیت رکھتی ہیں۔ چھوٹے پیمانہ نے شہریوں اور ان کی حکومتوں کے درمیان مناسب عدالتی تعلقات کی وضاحت کی۔ درحقیقت ، یہ اصول اب واضح طور پر زیادہ تر آئینوں اور کئی بین الاقوامی انسانی حقوق کے معاہدوں ، اعلانات اور قراردادوں میں تسلیم شدہ ہے۔ "4 اس کے باوجود ، ذاتی آزادی کا حق ایک نااہل حق نہیں ہے اور کچھ مجبور حالات میں ایک ریاست کو پابندیاں لگانی پڑ سکتی ہیں۔ انفرادی اور ریزورٹ جسے روک تھام (یا روک تھام) کہا جاتا ہے۔
12. "احتیاطی حراست" کی کوئی معیاری تعریف نہیں ہے۔ جسٹس فضل کریم کا خیال ہے کہ یہ حراست یا گرفتاری کی ایک قسم ہے۔ وہ لکھتا ہے: "کسی شخص کی نقل و حرکت پر پابندی لگانے کا حکم حراست کے حکم کے مترادف ہو سکتا ہے ، اگر قانون کے تحت اس شخص پر اتنی پابندی ہے ، اگر وہ اس جگہ کو چھوڑ دیتا ہے ، تو اسے جسمانی طاقت سے لایا جا سکتا ہے اگر اسے چھوڑنے کی سزا دی جا سکتی ہے۔ اس صورت میں جس جگہ پر اس کی نقل و حرکت محدود ہے وہ ایک طرح کی جیل ہوگی۔ تاہم ، بین الاقوامی دستاویزات میں "احتیاطی حراست" سے مراد "بغیر کسی الزام کے گرفتار یا قید افراد" ہیں۔ ریڈ کی بین الاقوامی کمیٹی
کراس ، جو کہ روک تھام کی حراست کو حراست کے طور پر بیان کرتا ہے ، کہتا ہے کہ یہ "کنٹرول کا ایک غیر معمولی اقدام ہے جو مسلح تصادم میں سیکورٹی وجوہات کی بناء پر حکم دیا جا سکتا ہے ، یا غیر تنازعات کے حالات میں ریاستی سلامتی یا امن عامہ کی حفاظت کے مقصد کے لیے ضروری معیار فراہم کیا گیا ہے۔ ملاقات کی گئی ہے 7
13. اکثر "احتیاطی حراست" کی اصطلاح استعمال ہوتی ہے۔
تبادلہ خیال کے ساتھ "انتظامی حراست" اور دونوں کو مترادف سمجھا جاتا ہے۔ تاہم ، سٹیلا نے کہا: 8۔
"اگرچہ مستثنیات ہیں ، اصطلاح 'انتظامی حراست' سول قانون کے ممالک میں کثرت سے استعمال ہوتی ہے ، اور 'روک تھام' یا 'روک تھام' حراست کی اصطلاح عام قانون کے ممالک میں زیادہ استعمال ہوتی ہے۔ یہ بظاہر بے ضرر امتیاز بہرحال اہم ہے ، کیونکہ مختلف اصطلاحات 'انتظامی' اور 'روک تھام' اندرونی طور پر قدر سے لدے ہوئے ہیں ، تجویز کرتے ہیں کہ سابقہ کے معاملے میں ، حراست انتظامیہ یا افسر شاہی کا ایک آلہ ہے ، اور ، مؤخر الذکر میں ، کسی ممکنہ خطرے یا خطرے کو ہونے سے روکنے کے لیے حراست ضروری ہے۔
14. یہ مذکورہ بالا بحث کے بعد ہے کہ احتیاطی حراست ایک ایسا اقدام ہے جس کے تحت ایگزیکٹو مستقبل میں ہونے والے نقصان کو روکنے کے لیے کسی شخص کو حراست میں لیتا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ اس نے کوئی جرم نہ کیا ہو لیکن خدشہ ہے کہ وہ ایسے کاموں میں ملوث ہوگا جو عوامی امن کے لیے نقصان دہ ہوں۔ لارڈ اٹکنسن نے آر بمقابلہ ہالیڈے ، [1917] AC 260 میں احتیاطی حراست کے جواز پر غور کیا اور مشاہدہ کیا:
"… یہ ناگزیر ہے۔ لیکن مصیبت ، اس قانون کے تحت ، اس کی آزادی یا سہولت سے کہیں زیادہ اہم چیز کے لیے دی گئی ہے ، یعنی عوام کی حفاظت اور دائرے کا دفاع۔
15. ہالی ڈے میں ، لارڈ فنلے نے نشاندہی کی کہ احتیاطی حراست کا مقصد کسی شخص کو اس کے کیے ہوئے جرم کی سزا دینا نہیں ہے بلکہ فساد کو روکنا ہے۔ اس نے کہا:
"کوئی بھی حفاظتی اقدام چاہے وہ لوگوں پر کچھ روک تھام یا سختی شامل ہو ، سزا کی نوعیت کے کسی بھی طریقے سے حصہ نہ لیں ، لیکن ریاست کو فساد سے بچانے کے لیے احتیاطی تدابیر اختیار کی جائیں۔"
16. بھارتی سپریم کورٹ نے یونین آف انڈیا بمقابلہ پال مانیکم اور ایک اور (AIR 2003 SC 4622) میں اسی سوچ کی بازگشت کی جب اس نے فیصلہ دیا:
"حفاظتی حراست کی صورت میں کوئی جرم ثابت نہیں ہوتا ، نہ ہی کوئی الزام وضع کیا جاتا ہے اور اس طرح کی حراست کا جواز شک یا استدلال ہے اور کوئی مجرمانہ سزا نہیں ہے جس کی قانونی شواہد سے ہی ضمانت دی جا سکتی ہے۔ روک تھام کے لیے ضروری ہے کہ ایک قابل اعتراض کارروائیوں کو روکنے کے لیے کارروائی کی جائے ... معاشرے میں نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کی بنیادی ضرورت ہے ، جس کے بغیر ذاتی آزادی کے حق سمیت تمام حقوق سے لطف اندوز ہونے سے ان کے تمام معنی ختم ہو جائیں گے ، اس کے حقیقی جواز ہیں روک تھام کے قوانین اس دائرہ اختیار کو 'شک کا دائرہ اختیار' کے طور پر بیان کیا گیا ہے ، اور جمہوری معاشرے اور معاشرتی نظام کی آزادی کی اقدار کو محفوظ رکھنے کی مجبوریاں بعض اوقات انفرادی آزادی کے خاتمے کے قابل ہوتی ہیں۔
17. اسی طرح ، فرانسس کورلی مولن بمقابلہ ایڈمنسٹریٹر ، دہلی کا مرکزی علاقہ اور دیگر (AIR 1981 SC 746) بھارتی سپریم کورٹ نے منعقد کیا:
جب ہم حراست کی شرائط کے درست ہونے کے سوال پر غور کر رہے ہوں تو '' روک تھام حراست '' اور '' تعزیراتی نظربندی '' کے درمیان فرق کو ذہن میں رکھنا ضروری ہے۔ حراست کی ان دو اقسام کے درمیان ایک اہم فرق ہے۔ 'تعزیراتی حراست' کا مقصد کسی ایسے شخص کو سزا دینا ہے جو عدالتی عمل سے کسی جرم کا مرتکب پایا جاتا ہے ، جبکہ 'احتیاطی حراست' سزا کے راستے سے ہرگز نہیں ہے ، بلکہ اس کا مقصد کسی شخص کو ملوث ہونے سے روکنا ہے طرز عمل معاشرے کے لیے نقصان دہ ہے۔ حفاظتی حراست کی طاقت کو ایک ضروری برائی کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے اور اسے آزاد معاشرے میں سیکورٹی کے وسیع تر مفاد میں برداشت کیا جاتا ہے
ریاست اور پبلک آرڈر کی دیکھ بھال
18. انسانی حقوق کا بین الاقوامی قانون حفاظتی حراست کی پابندی نہیں کرتا۔ بہر حال ، یہ قانون کے مطابق اور بنیادوں کے مطابق ہونا چاہیے۔ صوابدیدی حراست ممنوع ہے۔ اقوام متحدہ
جنرل اسمبلی نے "باڈی آف دی پرنسپلز آف دی پروٹیکشن آف دی پروٹیکشن آف دی پروٹیکشن آف دی پروٹیکشن آف دی پروٹیکشن
تمام افراد کسی بھی قسم کی حراست یا قید کے تحت "جن کی تمام صورتوں میں پیروی ضروری ہے۔
19۔ انسانی حقوق کا عالمی اعلامیہ (UDHR) ، جو کہ "انسانی حقوق کی تاریخ میں سنگ میل کی دستاویز" ہے اور "تمام لوگوں اور تمام قوموں کے لیے کامیابیوں کا ایک مشترکہ معیار" مقرر کرتا ہے ، 13 میں کہا گیا ہے کہ "کوئی بھی نہیں صوابدیدی گرفتاری ، حراست یا جلاوطنی کا شکار۔ شہری اور سیاسی حقوق سے متعلق بین الاقوامی معاہدہ (آئی سی سی پی آر) کا آرٹیکل 9 (1) اس اصول کو دہراتا ہے۔ اس میں لکھا ہے:
"ہر ایک کو آزادی اور شخص کی حفاظت کا حق ہے۔ کسی کو من مانی گرفتاری یا حراست کا نشانہ نہیں بنایا جائے گا۔ کسی کو اس کی آزادی سے محروم نہیں کیا جائے گا سوائے ایسی بنیادوں کے اور قانون کے مطابق اس طریقہ کار کے مطابق اس ذمہ داری سے آئی سی سی پی آر کے آرٹیکل 4 کے مطابق صرف انتہائی صورت حال میں جائز ہے اور مندرجہ ذیل شرائط سے مشروط ہے: (b) ہنگامی حالت کا سرکاری طور پر اعلان کیا گیا ہے۔ (c) تضحیک اس حد تک ہوتی ہے جب حالات کی ضرورت ہوتی ہے۔ اور (د) ریاست کی طرف سے اٹھائے گئے اقدامات بین الاقوامی قانون کے تحت اس کی دیگر ذمہ داریوں سے متصادم نہیں ہونا چاہیے اور اس میں نسل ، رنگ ، جنس ، زبان ، مذہب یا سماجی اصل کی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل نہیں ہونا چاہیے۔
20۔ کلیئر میکن کے مطابق ، دو ممکن ہیں۔
"صوابدیدی" اصطلاح کی تشریح اگر مختصر طور پر اس کی تشریح کی جائے تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ایک گرفتاری جو قانون کی طرف سے مقرر کردہ طریقہ کار کے مطابق نہیں ہے اور اس طرح غیر قانونی ہے۔ دوسری طرف ، وسیع معنوں میں ، گرفتاری یا حراست صوابدیدی ہے اگر یہ غیر قانونی یا غیر منصفانہ ہے ، یعنی ، ایک ایسے قانون کے تحت جو انصاف کے اصولوں کے برعکس ہے یا آزادی اور انسان کے تحفظ کے حق کی توہین کرتا ہے۔ آئی سی سی پی آر کی انسانی حقوق کمیٹی کا عمومی تبصرہ نمبر 35 بعد کی تعمیر کے حق میں ہے۔
اس کے پیراگراف 12 میں کہا گیا ہے کہ "گرفتاری یا حراست ملکی قانون کی طرف سے مجاز ہو سکتی ہے اور اس کے باوجود صوابدیدی ہو سکتی ہے۔ 'ثالثی' کے تصور کو 'قانون کے خلاف' کے ساتھ مماثل نہیں کیا جانا چاہیے ، لیکن اس کی زیادہ وسیع تشریح کی جانی چاہیے تاکہ غیر مناسب ، ناانصافی ، پیش گوئی کی کمی اور قانون کے مناسب عمل کے عناصر کے ساتھ ساتھ معقولیت ، ضرورت اور تناسب. "
21. ہیوگو وان الفین بمقابلہ نیدرلینڈز میں انسانی حقوق
کمیٹی (ایچ آر سی) نے آئی سی سی پی آر میں "من مانی حراست" کی تشریح کرتے ہوئے مشاہدہ کیا:
آرٹیکل 9 ، پیراگراف 1 کی ڈرافٹنگ ہسٹری اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ 'ثالثی' کو 'قانون کے خلاف' کے برابر نہیں کیا جانا چاہیے ، لیکن غیر مناسب ، ناانصافی اور پیشن گوئی کے فقدان کو شامل کرنے کے لیے اس کی زیادہ وسیع تشریح کی جانی چاہیے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قانونی گرفتاری کے مطابق حراست میں ریمانڈ نہ صرف قانونی بلکہ تمام حالات میں مناسب ہونا چاہیے۔ مزید یہ کہ تمام حالات میں حراست میں ریمانڈ ضروری ہونا چاہیے ، مثال کے طور پر ، پرواز کو روکنے کے لیے ، شواہد میں مداخلت یا جرم کی تکرار کے لیے۔
22. اقوام متحدہ کے کمیشن برائے انسانی حقوق کی جانب سے 1991 میں قائم صوابدیدی حراست سے متعلق ورکنگ گروپ کا کہنا ہے کہ "اگر کوئی مقدمہ درج ذیل تین زمروں میں سے کسی ایک میں آتا ہے تو آزادی سے محرومی صوابدیدی ہے: آزادی کی محرومی کو جواز فراہم کرنے کی قانونی بنیاد (b) جب آزادی سے محرومی UDHR کے آرٹیکل 7 ، 13 ، 14 ، 18 ، 19 ، 20 اور 21 کے ذریعے ضمانت یا حقوق کے استعمال سے ہوتی ہے اور بطور ریاستی فریقوں کا تعلق ہے ، آرٹیکل 12 ، 18 کے ذریعے آئی سی سی پی آر کے 19 ، 21 ، 22 ، 25 ، 26 اور 27۔ اور (ج) جب کسی میلے کے حق سے متعلق بین الاقوامی اصولوں کی مکمل یا جزوی عدم تعمیل۔
UDHR اور متعلقہ ریاستوں کی طرف سے قبول کردہ متعلقہ بین الاقوامی آلات میں ٹرائل ، اس طرح کی کشش ہے کہ آزادی سے محرومی کو صوابدیدی کردار دے۔
23. A بمقابلہ آسٹریلیا HRC نے دہرایا کہ تناسب کا عنصر یہ تعین کرنے کے لیے بھی متعلقہ ہے کہ آئی سی سی پی آر کے آرٹیکل 9 (1) کے معنی میں حراست صوابدیدی ہے یا نہیں۔ متعلقہ اقتباس ذیل میں پیش کیا گیا ہے:
"[T] وہ کمیٹی کو یاد کرتی ہے کہ 'ثالثی' کے تصور کو 'قانون کے خلاف' کے برابر نہیں ہونا چاہیے بلکہ اس کی زیادہ تشریح کی جانی چاہیے تاکہ اس طرح کے عناصر کو غیر مناسب اور ناانصافی میں شامل کیا جائے۔ مزید برآں ، حراست میں ریمانڈ کو صوابدیدی سمجھا جا سکتا ہے اگر یہ کیس کے تمام حالات میں ضروری نہ ہو ، مثال کے طور پر پرواز کو روکنے یا شواہد میں مداخلت کرنے کے لیے: تناسب کا عنصر اس تناظر میں متعلقہ ہو جاتا ہے۔
24. انسانی حقوق سے متعلق یورپی کنونشن صرف 6 بنیادوں پر حراست کی اجازت دیتا ہے جو کہ آرٹیکل 5 (1) میں بیان کردہ قانون کے مطابق ہے۔ اگرچہ "متناسبیت" کا لفظ یورپی کنونشن میں کہیں نہیں پایا جاتا ، لیکن اس خیال کا اظہار ECHR کی فقہ میں مرکزی اصول کے طور پر ہوتا ہے۔ تناسب کا تجزیہ (1) موزوںیت پر مشتمل ہو سکتا ہے (2) ضرورت (متعلقہ مقصد کے حصول کے لیے محدود پیمانہ کم از کم پابندی کا ذریعہ ہونا چاہیے) اور (3) تنگ معنوں میں تناسب تاہم ، افراد کے حقوق اور معاشرے کے عام عوامی مفادات کے درمیان ایک منصفانہ یا معقول توازن ہونا چاہیے۔ دہشت گردی کے مشتبہ افراد کی روک تھام کے تناظر میں ، احتیاطی حراست اور دہشت گردی کی روک تھام کے درمیان متناسب توازن درکار ہے۔
25۔ فقہ امریکی کے تحت تیار ہوا۔
انسانی حقوق سے متعلق کنونشن بھی صوابدیدی حراست کی روک تھام کرتا ہے اور یہ کہتا ہے کہ تناسب کا اصول اس وقت بھی لاگو ہوگا جہاں حکام دعویٰ کرتے ہیں کہ یہ جائز ہے۔ لوپیز الواریز بمقابلہ ہونڈوراس میں بین امریکی عدالت انسانی حقوق نے کہا:
"67۔ روک تھام کی حراست قانونیت کے اصولوں ، معصومیت ، ضرورت اور تناسب کا قیاس ہے ، یہ سب جمہوری معاشرے میں سختی سے ضروری ہیں۔ یہ ایک انتہائی سخت اقدام ہے جس کا اطلاق کسی جرم کے ملزم پر کیا جا سکتا ہے ، جس کی وجہ سے اس کی درخواست ایک غیر معمولی نوعیت کی ہونی چاہیے۔ قاعدہ مدعا علیہ کی آزادی ہونا چاہیے جبکہ اس کی مجرمانہ ذمہ داری کے بارے میں فیصلہ کیا جائے۔
"68۔ احتیاطی حراست کی قانونی حیثیت صرف اس حقیقت سے پیدا نہیں ہوتی کہ قانون بعض عام مفروضوں کے تحت اس کے اطلاق کی اجازت دیتا ہے۔ اس احتیاطی تدابیر کو اپنانے کے لیے مذکورہ اقدام ، اسے جاری کرنے کے شواہد اور زیر تفتیش حقائق کے درمیان تناسب کا فیصلہ درکار ہے۔ اگر تناسب موجود نہیں ہے تو ، پیمانہ صوابدیدی ہوگا۔
26. برصغیر پاک و ہند میں حفاظتی حراست کی تاریخ 1818 کے بنگال ریگولیشن III سے معلوم کی جاسکتی ہے جو کلکتہ ، بمبئی اور مدراس کی تین صدور پر لاگو تھا۔ تاہم ، بنیادی قانون سازی 1915 کا ڈیفنس آف انڈیا ایکٹ ، 1919 کا انارکیکل اینڈ ریوولیوشنری کرائمز ایکٹ (جو رولٹ ایکٹ کے نام سے مشہور ہے) ، گورنمنٹ آف انڈیا ایکٹ 1935 اور ڈیفنس آف انڈیا ایکٹ 1939 تھا۔ پاکستان نے برقرار رکھا آزادی کے بعد احتیاطی حراست کا تصور اور اسے آئینی اہمیت دی۔ 1973 کے آئین کا آرٹیکل 10 براہ راست روک تھام کی حراست سے خطاب کرتا ہے جس کی زبان وقت کے ساتھ ساتھ چھوٹی ترامیم کے علاوہ ایک جیسی رہی ہے۔
27. آئین کے آرٹیکل 10 (4) میں یہ حکم دیا گیا ہے کہ حفاظتی حراست فراہم کرنے والا قانون صرف ان افراد سے نمٹنے کے لیے بنایا جا سکتا ہے جو پاکستان کی سالمیت ، سلامتی یا دفاع یا اس کے کسی حصے ، یا بیرونی امور کے لیے نقصان دہ ہوں۔ ملک ، یا پبلک آرڈر ، یا سامان یا خدمات کی دیکھ بھال۔ اس میں مزید کہا گیا ہے کہ کوئی بھی قانون کسی شخص کو تین ماہ سے زائد عرصے تک حراست میں رکھنے کا اختیار نہیں دے گا جب تک کہ مناسب جائزہ بورڈ اس پر پابندی عائد نہ کرے اور اگر حکومت کو کسی اور وجہ کی خاطر کسی اور توسیع کی ضرورت ہو تو وہ بھی بورڈ کی طرف سے نظرثانی کے تابع ہوں گے ہر تین ماہ کے بعد. آرٹیکل 10 (5) یہ بتاتا ہے کہ جب کوئی شخص حفاظتی حراست کے قانون کے تحت حراست میں لیا جاتا ہے تو ، حکم دینے والا اتھارٹی پندرہ دن کے اندر اس سے ان بنیادوں پر بات کرے گی جس پر اس نے حکم دیا ہے اور اسے نمائندگی کرنے کا ابتدائی موقع فراہم کرے گا۔ اس کے خلاف. آرٹیکل 10 (7) زیادہ سے زیادہ مدت بتاتا ہے جس کے لیے کسی شخص کو حفاظتی حراستی قانون کے تحت حراست میں لیا جا سکتا ہے۔ آرٹیکل 10 (9) میں مزید کہا گیا ہے کہ آرٹیکل 10 کی دفعات دشمن غیر ملکیوں پر لاگو نہیں ہوتی ہیں۔ اس بات کا ذکر کرنا شاید جگہ سے باہر نہ ہو کہ آئین پاکستان (1973) میں ایمرجنسی کے اعلان اور ان حقوق کو منسوخ کرنے والے ایکسپریس دفعات شامل ہیں جو اس صورت میں معطل کیے جا سکتے ہیں۔ آرٹیکل 10 کسی خاص ایمرجنسی کے وجود سے باہر ہے۔
28. فوری کیس میں ، پنجاب حکومت نے رضوی کو ATA کی دفعہ 11-EEE کے تحت حراست میں لیا ہے۔ حوالہ کی سہولت کے لیے اسے ذیل میں پیش کیا گیا ہے:
11-ای ای ای مشتبہ افراد کو گرفتار کرنے اور حراست میں لینے کا اختیار-(1) اگر حکومت مطمئن ہو کہ کسی ایسے شخص کو روکنے کے لیے جس کا نام سیکشن 11-EE کے حوالے سے فہرست میں شامل ہے ، ایسا کرنا ضروری ہے ، تحریری حکم کے ذریعے ، گرفتاری اور حراست میں رکھنے کی ہدایت ، جیسا کہ بیان کیا جا سکتا ہے ، ایسے شخص کو اس مدت کے لیے جو کہ حکم میں بیان کیا جا سکتا ہے ، اور حکومت مطمئن ہو کہ مذکورہ وجوہات کی بناء پر ایسا کرنا ضروری ہے ، وقتا فوقتا extend اس طرح کی حراست کی مدت کل مدت کے لیے بارہ ماہ سے زیادہ نہیں۔
ATA کے سیکشن 2 کی شق (i) "حکومت" کی وضاحت کرتی ہے:
(i) 'حکومت' کا مطلب ہے وفاقی حکومت یا ، جیسا کہ معاملہ ہو ، صوبائی حکومت۔
29. فیڈریشن آف پاکستان میں سیکرٹری ، وزارت داخلہ ، اسلام آباد بمقابلہ عمات الجلیل خواجہ اور دیگر (PLD 2003 SC
442) عدالتی سابقہ کے تفصیلی تجزیے کے بعد پاکستان کی معزز سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا کہ حفاظتی حراست کا حکم درج ذیل معیارات کے مطابق ہونا چاہیے:
"(i) عدالت کو مطمئن ہونا چاہیے کہ حراستی اتھارٹی کے سامنے مواد ایسا تھا کہ ایک معقول شخص اس بات سے مطمئن ہو گا کہ احتیاطی حراست کا حکم دینے کی ضرورت ہے
(ii) حراست کے ہر ایک میدان کے حوالے سے اطمینان قائم کیا جانا چاہیے ، اور ، اگر کسی ایک بنیاد کو برا ، غیر موجود یا غیر متعلقہ دکھایا گیا ہو ، تو حراست کا پورا حکم باطل ہو جائے گا۔
(iii) حفاظتی حراست کی قانونی حیثیت کو ظاہر کرنے کے لیے ابتدائی بوجھ حراستی اتھارٹی پر ہے
(iv) حراستی اتھارٹی کو لازمی طور پر وہ تمام مواد رکھنا چاہیے ، جس پر حراست کا حکم دیا گیا ہو ، عدالت کے سامنے کسی بھی دستاویز کے حوالے سے اس کے استحقاق کے دعوے کے باوجود ، اس دعوے کی صداقت عدالت کی صلاحیت کے اندر ہوگی ؛
(v) احتیاطی حراست کے معاملات میں عدالت کو مزید مطمئن ہونا ہے کہ حراست کا حکم اتھارٹی نے حفاظتی حراست سے متعلق قانون میں مقرر کیا تھا اور یہ کہ احتیاطی حراست سے متعلق قانون کی ہر ضرورت سختی سے تھی کے ساتھ تعمیل
(vi) حقیقت میں 'اطمینان' قید کی روک تھام کی حراست کی ضرورت کے حوالے سے موجود تھا۔
(vii) اطمینان کی عمارت شواہد کی بنیاد پر بنائی جانی چاہیے کیونکہ قیاس آرائیوں کا اطمینان کے ساتھ موازنہ نہیں کیا جا سکتا۔ یہ شخصی تشخیص ہے اور کوئی معروضی اطمینان نہیں ہو سکتا۔
(viii) حراست کی بنیادیں مبہم اور غیر معینہ نہیں ہونی چاہئیں اور یہ کافی حد تک جامع ہونی چاہئیں تاکہ قیدی کو اس کی حراست کے خلاف نمائندگی کرنے کے قابل بنایا جا سکے ، قانون کے مطابق۔
(ix) حراست کی بنیادیں قانون کی طرف سے مقرر کردہ مدت کے اندر پیش کی گئی تھیں ، اور اگر ایسی کوئی مدت مقرر نہیں کی گئی ہے تو 'جتنی جلدی ہو سکے'۔
30. "آزادی کی تاریخ طریقہ کار کی حفاظت کی تاریخ ہے۔" حکومت مشرقی پاکستان بمقابلہ مسز روشان بجیا شوکت علی خان (پی ایل ڈی 1966 ایس سی 286) میں معزز سپریم کورٹ نے کہا کہ حفاظتی حراست کسی شخص کی ذاتی آزادی کو بغیر کسی باضابطہ مقدمے کی حفاظت کے متاثر کرتی ہے۔ غیر قانونی طور پر قانونی حدود میں رکھا جانا چاہیے۔ جہاں حکومت کسی فرد کو اس کی آزادی سے محروم کرنے پر مجبور محسوس کرتی ہے ، اسے "قانون کی شکلوں اور قواعد پر سختی اور احتیاط سے عمل کرنا چاہیے"۔ اور جب بھی ایسا نہیں کیا جاتا ، عدالت قیدی کو حبیب کارپس کی کارروائی میں آزاد کرے گی۔
ہاتھ پر کیس۔
31. میں سب سے پہلے اس درخواست کی برقرار رکھنے کے بارے میں علمی ایڈووکیٹ جنرل کا اعتراض اٹھاتا ہوں۔ ان کے مطابق ، رضوی نے ہوم سیکریٹری کے سامنے امپگنڈ آرڈر کے خلاف ایک نمائندگی کی جو اسے 2.9.2021 کے لیٹر کے خط کی بنیاد پر واپس کر دی گئی تھی کہ یہ قابل انتظام نہیں تھا اور اسے مجاز فورم سے رجوع کرنے کا مشورہ دیا گیا تھا۔ ان کا کہنا ہے کہ رضوی کو پہلے مثال کے طور پر انتظامی علاج ختم کرنا ہوگا - جو میرے استفسار پر انہوں نے جواب دہندہ نمبر 2 کے سامنے جھوٹ بولا۔ میں ڈرتا ہوں ، میں اس دلیل کو سبسکرائب نہیں کر سکتا۔ سیکھنے والا ایڈووکیٹ جنرل یہ بتانے میں ناکام رہا ہے کہ ہوم سیکرٹری کے سامنے رضوی کی نمائندگی کیسے غلط تھی۔ اے ٹی اے سیکشن 11-ای ای ای کے تحت جاری کردہ حفاظتی حراست کے احکامات کے خلاف نمائندگی کے حوالے سے کوئی خاص شق نہیں رکھتا۔ یہ حق اس سیکشن کے ذیلی سیکشن (2) کے ذریعے پڑھا جاتا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ آئین کا آرٹیکل 10 ایسے احکامات پر متغیر متانڈیز کا اطلاق کرے گا۔ آئین کے آرٹیکل 10 (5) میں حکم دیا گیا ہے کہ حفاظتی حراست کا حکم دینے والا اتھارٹی قیدی کو "حکم کے خلاف نمائندگی کرنے کا ابتدائی موقع" فراہم کرے گا۔ اگر یہ فرض کیا جاتا ہے کہ جیسا کہ ایک ایڈوکیٹ جنرل چاہتا ہے کہ میں یہ کروں کہ امپگنڈ آرڈر کے خلاف نمائندگی جواب دہندگان نمبر 2 کے سامنے ہے تو ہوم سیکرٹری کو رضوی کی درخواست اس کے پاس بھیجنی چاہیے تھی یا اسے فورا returned واپس کرنا چاہیے تھا۔ اسے 2.9.2021 تک اس پر نہیں بیٹھنا چاہیے تھا۔ درخواست گزار کے علمی وکیل کا یہ دعویٰ کہ حکومتی عہدیداروں کا طرز عمل بد نظمی ہے ، پہلی نظر میں ، بے بنیاد نہیں ہے۔
32. آئینی قانون قانونی علاج کی تھکن کے نظریے کو تسلیم کرتا ہے۔ تاہم ، عدالتیں عام طور پر ایسے مقدمات میں فرق کرتی ہیں جو بنیادی حقوق کے نفاذ کے خواہاں ہوتے ہیں اور جن میں کوئی ایسا مسئلہ شامل نہیں ہوتا۔ جسٹس فضل کریم نے وضاحت کی:
"بنیادی حقوق بنیادی ہیں کیونکہ ان کی ضمانت بنیادی قانون یعنی آئین نے دی ہے۔ ایک عام اصول کے طور پر ، جہاں تک ان کا تعلق ہے ، واحد مناسب علاج وہی ہے جو خود آئین نے فراہم کیا ہے ، اور دوسرے علاج کا کوئی سوال نہیں ، جیسے قانونی ، ایک مناسب علاج ہونے کی وجہ سے پیدا ہوسکتا ہے۔ ہندوستان کی سپریم کورٹ نے بارہا اعلان کیا ہے کہ ’’ اس طرح کے علاج کا وجود کوئی ایسا معاملہ نہیں تھا جس پر غور کرنا مناسب ہو جب شہری نے اس کی بنیادی خلاف ورزی کی شکایت کی ہو۔
حقوق ''
33. یہ درخواست حبیس کارپس کی نوعیت میں ہے۔ باسو کے مطابق ، "حبیس کارپس عدالتی جائزہ کے طریقہ کار کا حصہ نہیں ہے ، حالانکہ اسے جاری کرنے کی بنیادیں شاید وہی ہیں ، جو عدالتی جائزے کی طرح ہیں۔" وہ مزید کہتا ہے: "Habeas corpus ایک رٹ 'حق' ہے نہ کہ ایک رٹ 'یقینا’' ، نہ کہ صوابدیدی رٹ۔ عدالت رٹ جاری کرنے کی پابند ہے اگر واپسی پر کوئی وجہ یا کوئی مناسب وجہ ظاہر نہ ہو اور وہ متبادل علاج کے وجود کی بنیاد پر اس سے انکار نہیں کر سکتا۔ ”28 یونین آف انڈیا بمقابلہ پال مانیکم اور دوسرا
2003 ایس سی 4622) ، انڈین سپریم کورٹ نے کہا کہ جب
آئین نے اعلان کیا کہ کوئی بھی شخص زندگی اور آزادی سے محروم نہیں ہو گا سوائے قانون کے قائم کردہ طریقہ کار کے ، ایک مشینری کی ضرورت تھی کہ وہ غیر قانونی حراست کے سوال کی فوری جانچ کرے۔ حبیس کارپس کی رٹ اس نوعیت کا ایک آلہ ہے۔ فیڈریشن آف پاکستان میں سیکریٹری ، وزارت داخلہ ، اسلام آباد بمقابلہ امات الجلیل خواجہ اور دیگر (PLD 2003 SC 442) ، جو کہ پاکستان کی سلامتی ایکٹ ، 1952 کے تحت حفاظتی حراست کا کیس تھا ، معزز سپریم کورٹ آف پاکستان منعقد:
"ایک شخص کا حبیس کارپورس کے لیے پٹیشن کا حق ایک اعلیٰ اختیار ہے اور یہ غیر قانونی قید کے تمام معاملات کا آئینی علاج ہے۔ یہ سب سے بنیادی حقوق میں سے ایک ہے جو آئین کو معلوم ہے۔ اس حق کے استعمال پر کوئی پابندی نہیں ہے ، اسے اصل یا فرض شدہ پابندی پر درآمد نہیں کیا جا سکتا جو کسی بھی ماتحت قانون سازی کے ذریعہ عائد کی جا سکتی ہے۔ اگر کسی شخص کی گرفتاری کو قانون میں جائز قرار نہیں دیا جا سکتا تو اس کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ وہ شخص اپنی آزادی کی بحالی کے لیے فوری طور پر ہائی کورٹ کے دائرہ اختیار کو طلب نہ کر سکے جو اس کا بنیادی حق ہے۔ ان تمام صورتوں میں جہاں کوئی شخص حراست میں ہے اور وہ الزام لگاتا ہے کہ اس کی حراست غیر آئینی ہے اور آئین میں فراہم کردہ تحفظات کی خلاف ورزی ہے ، یا یہ کہ اس قانون کے قانونی تقاضوں کے تحت نہیں آتا جس کے تحت حراست کا حکم دیا گیا ہے ، وہ درخواست دے سکتا ہے۔ آرٹیکل 199 کے تحت ہائی کورٹ کا دائرہ اختیار اور فوری طور پر رہا کرنے کا مطالبہ (پی ایل ڈی 1965 لاہ۔ 135)۔ اسے حبیب کارپس کے لیے دعا کرنے سے پہلے ایڈوائزری بورڈ کی رائے کا انتظار کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ (AIR 1952 Cal. 26)
34۔ علمی ایڈوکیٹ جنرل نے محمد صدیق خان بمقابلہ ڈسٹرکٹ مجسٹریٹ (پی ایل ڈی 1992) کے مقدمات کا حوالہ دیا۔
لاہور 140) اور شیخ رشید احمد بمقابلہ D. M. راولپنڈی وغیرہ (PLJ 2004 لاہور 1221) نے بالترتیب ایک ڈویژن بنچ اور اس عدالت کے پانچ رکنی بڑے بنچ نے فیصلہ کیا جو متضاد رائے رکھتے ہیں۔ ان فیصلوں کی طرف سے مقرر کردہ ڈکٹم سے مختلف ہیں
امل جلیل خواجہ کے معاملے میں معزز سپریم کورٹ تو ان کی پیروی نہیں کی جا سکتی۔ آئین کا آرٹیکل 189 یہ حکم دیتا ہے کہ سپریم کورٹ کا کوئی بھی فیصلہ ، چاہے وہ قانون کے سوال کا فیصلہ کرے یا قانون کے اصول پر مبنی ہو یا اس پر عمل کرے ، ملک کی تمام عدالتوں پر پابند ہے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ محمد صدیق خان میں بھی سیکھے ہوئے ڈویژن بینچ نے ہائی کورٹ کی جانب سے آئینی دائرہ اختیار کے استعمال کے لیے ایک کھڑکی کھلی چھوڑ دی جب کہ:
"جیسا کہ پہلے ہی مان لیا گیا ہے کہ آئین کا آرٹیکل 10 (5) اور پنجاب مینٹیننس آف پبلک آرڈر آرڈیننس کے سیکشن 3 (6) اور (6-a) ، نمائندگی کرنے کے لیے حراست کا حق دیں جس کا فیصلہ حکومت کو کرنا چاہیے۔ . اس طرح ہم یہ سمجھتے ہیں کہ آرڈیننس کے سیکشن 3 کے آرٹیکل 10 (5) اور ذیلی سیکشن (6) اور (6-a) کے ذریعے فراہم کردہ علاج آئین کے آرٹیکل 199 کے معنی میں کافی ہے۔ اس طرح مشاہدہ کرنے سے ہمیں کوئی پیچیدہ قاعدہ نہیں ملتا اور ہمیں یہ نہیں سمجھا جانا چاہیے کہ کسی صورت میں نمائندگی دائر کیے بغیر آئینی درخواست دائر نہیں کی جا سکتی۔ ایسے معاملات ہوسکتے ہیں جہاں یہ ظاہر کیا جاسکتا ہے کہ مثال کے طور پر نمائندگی دائر کرنا ممکن نہیں ہے ، جہاں حراست کی کوئی بنیاد نظربند کو نہیں بتائی جاتی ہے یا جہاں نمائندگی دائر کرنا محض ایک مشق ہوگی۔ اسی طرح ، دیگر معاملات بھی ہوسکتے ہیں جیسے کہ اتھارٹی میں دائرہ اختیار کا مکمل فقدان حراست کا حکم جاری کرتا ہے جہاں نمائندگی دائر کرنا ضروری نہ ہو۔ حتمی تجزیے میں یہ سوال کہ آیا کسی کیس میں نمائندگی دائر کرنا ضروری ہو گا اس کا انحصار اس کیس کے حقائق پر ہوگا۔
35. فوری صورت میں ، درخواست گزار نے خاص طور پر استدعا کی ہے کہ امپگنڈڈ آرڈر بغیر دائرہ اختیار ، کورم غیر عدالتی اور غلط فہمی کا ہے۔ لہذا ، یہ ان استثناء میں بھی آتا ہے جن پر غور کیا جاتا ہے۔
صدیق خان۔ علمی ایڈووکیٹ جنرل کا اعتراض اسی کے مطابق منسوخ کر دیا گیا ہے۔
36. آئیے اب درخواست گزار کے چیلنجز کی طرف آئیں جو کہ امپگنڈ آرڈر کو چیلنج کرتے ہیں۔ اے ٹی اے ایک وفاقی قانون ہے جس کا مقصد دہشت گردی ، فرقہ وارانہ تشدد کو روکنا ہے اور گھناؤنے جرائم کے فوری ٹرائل کی فراہمی ہے۔ اے ٹی اے کا ایک محتاط مطالعہ یہ ظاہر کرے گا کہ وفاقی اور صوبائی حکومت کا کچھ مضامین پر ایک ساتھ دائرہ اختیار ہے جبکہ دیگر خاص طور پر سابقہ کے دائرے میں آتے ہیں۔ بہر حال ، تعلیم یافتہ ایڈووکیٹ جنرل نے استدلال کیا کہ یہ ایکٹ 30 کے سیکشن 33 کے تحت صوبائی حکومت کو بھی تفویض کر سکتا ہے۔
37. اے ٹی اے کی دفعہ 11-EE یہ بتاتی ہے کہ وفاقی۔
حکومت ، سرکاری گزٹی میں شائع ہونے والے حکم کے ذریعے ، کسی شخص کو منسوخ کر سکتی ہے اور اس کا نام مذکورہ سیکشن کے ذیلی سیکشن (1) میں بیان کردہ بنیادوں پر اے ٹی اے کے چوتھے شیڈول کے مطابق برقرار رکھنے والی فہرست میں ڈال سکتی ہے۔ اس میں اس سیکشن کی دیگر شقوں میں تفصیلی نتائج شامل ہیں۔ وفاقی حکومت نے مبینہ طور پر سیکشن 33 کے تحت اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے اے ٹی اے کے سیکشن 11-EE کے تحت صوبائی ہوم سیکرٹریز اور چیف کمشنر اسلام آباد کو تفویض کرنے کے لیے 29 اکتوبر 2014 کا ایس آر او جاری کیا۔ پھر ، 24 اگست 2020 کے ایک اور نوٹیفکیشن کے ذریعے ، اس نے ان عہدیداروں کو ، بصورت دیگر ، ان کے متعلقہ دائرہ کار میں ایکٹ میں زیر غور پراسکرپشن ریویو کمیٹیاں تشکیل دینے کا اختیار دیا۔ پنجاب حکومت نے اپنے تفویض کردہ اختیار کو استعمال کرتے ہوئے رضوی کو آرڈر نمبر SO (IS-1) 4-10/2020 (P-1) (لاہور) -1 مورخہ 16.4.2021 پر پابندی لگا دی ہے۔
جیسا کہ مذکورہ حکم کو ان کارروائیوں میں چیلنج نہیں کیا گیا ہے ، میں اس پر کوئی تبصرہ نہیں کروں گا ایسا نہ ہو کہ فریقین میں تعصب پیدا ہو۔ بہر حال ، میں ایک نقطہ بیان کرتا ہوں۔ فاضل ایڈووکیٹ جنرل نے دعویٰ کیا کہ قاری محمد عارف بمقابلہ سیکرٹری داخلہ اور دیگر (پی ایل ڈی 2021 لاہور 499) اس عدالت نے مذکورہ اختیارات کے وفد کو درست قرار دیا ہے۔ یہ غلط ہے۔ مذکورہ نوٹیفکیشن کی آئینی حیثیت پر نہ تو سوال کیا گیا اور نہ ہی اس معاملے پر غور کیا گیا لہٰذا اس پر ابھی بحث ہونا باقی ہے۔
38. اے ٹی اے کا سیکشن 11-EEE احتیاطی حراست کی بات کرتا ہے اور "حکومت" کو اختیار دیتا ہے کہ وہ سیکشن 11-EE کے تحت ممنوعہ شخص کو گرفتار اور حراست میں لے لے اگر یہ مطمئن ہو کہ وہ مباح سرگرمیوں میں ملوث ہو سکتا ہے اور یہ ضروری ہے کہ اس سے روکیں
30 اے ٹی اے کا سیکشن 33 مندرجہ ذیل کے طور پر پڑھتا ہے:
33۔ ڈیلیگیشن۔ حکومت ، نوٹیفکیشن کے ذریعے ، مندوب ، ایسی شرط سے مشروط ہو سکتی ہے جو اس میں بیان کی گئی ہو ، اس ایکٹ کے تحت اس کے ذریعے استعمال ہونے والے تمام اختیارات میں سے کوئی بھی۔
ATA کے سیکشن 2 کی شق (i) "حکومت" کی وضاحت کرتی ہے:
"حکومت" کا مطلب ہے وفاقی حکومت یا ، جیسا کہ معاملہ ہو ، صوبائی حکومت۔
ایسا کرتے ہوئے. سیکشن 2 کی شق (i) میں تعریف کو مدنظر رکھتے ہوئے ، سیکشن 11-EEE میں وفاقی حکومت کو حفاظتی حراست کا حکم دینے کے اختیار کو محدود کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔ صوبائی حکومت اسے اپنے حق میں قانونی طور پر استعمال کر سکتی ہے بغیر وفاقی حکومت کے کسی وفد کے سیکشن 33 کے تحت۔ جواب دہندہ نمبر 2 نے مبینہ طور پر حکومت پنجاب ، محکمہ داخلہ کی طرف سے اسے دیئے گئے اختیارات کو استعمال کرتے ہوئے خط نمبر SO (Judl-III) 7-1/2014 (P) مورخہ 10.7.2021 کے ذریعے جاری کیا ہے۔ . اس بات کا تعین کرنا ہے کہ آیا یہ معاہدہ درست ہے یا نہیں۔
39۔ میسرز مصطفیٰ امپیکس ، کراچی اور دیگر میں حکومت پاکستان سیکرٹری خزانہ ، اسلام آباد اور دیگر کے ذریعے (پی ایل ڈی 2016 ایس سی 808) معزز سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ آئین (اٹھارویں ترمیم) ایکٹ ، 2010 ، آئین میں بنیادی تبدیلیاں جن میں دوسری بات یہ ہے کہ حکومت کی ایگزیکٹو پاور کو چینلائز کرنا شامل ہے۔ وفاقی حکومت کے حوالے سے ، عدالت نے فیصلہ دیا کہ یہ وزیر اعظم اور وفاقی وزراء (یعنی کابینہ) پر مشتمل ہے لیکن اس میں وہ صدر شامل نہیں جو ریاست کا سربراہ ہے۔ نہ تو کوئی سیکرٹری ، نہ وزیر اور نہ ہی وزیر اعظم وفاقی حکومت ہیں اور وہ اس کی طرف سے اختیارات استعمال نہیں کر سکتے۔ اگست کی سپریم کورٹ نے مزید کہا کہ رولز آف بزنس ، 1973 وفاقی حکومت پر پابند ہے اور اس کی تمام صورتوں میں حرف بہ حرف عمل کیا جانا چاہیے۔ اس کا قاعدہ 16 وزیر اعظم کو کابینہ کے سامنے لائے جانے والے معاملات کے حوالے سے صوابدیدی اختیار دیتا ہے لیکن اس صوابدید کا استعمال دو شرائط سے مشروط ہے: اول ، اسے ہر معاملے میں شعوری طور پر اپنے ذہن کا اطلاق کرنا چاہیے اور ایک معقول اور رسمی کے ذریعے جواز پیش کرنا چاہیے۔ حکم جہاں وہ سمجھتا ہے کہ کابینہ کا حوالہ ضروری نہیں ہے۔ اور دوسرا ، معاملہ ایسا نہیں ہونا چاہیے جس کے بارے میں کابینہ کا فیصلہ آئین کے تحت لازمی ہو۔ یہی اصول صوبائی حکومت پر بھی لاگو ہوتے ہیں۔
40۔ جیسا کہ بیان کیا گیا ہے ، وفاقی اور صوبائی حکومت کے پاس اے ٹی اے کے سیکشن 11-EEE کے تحت ایک ممنوعہ شخص کو حراست میں لینے کے اختیارات ہیں۔ پنجاب حکومت نے اس سیکشن کے تحت اپنے اختیارات ڈپٹی کمشنرز کو نوٹیفکیشن نمبر SO (JudIII) 7-1/2014 مورخہ 24.2.2017 سیکریٹری ہوم ڈیپارٹمنٹ کے ذریعے جاری کیے۔ 7.7.2021 کو ایڈیشنل چیف سیکرٹری (ہوم) نے وزیراعلیٰ کو ایک سمری بھیجی کہ مذکورہ نوٹیفکیشن ترتیب میں نہیں تھا کیونکہ اس میں کابینہ کی منظوری نہیں تھی جو کہ معزز سپریم کورٹ کے اعلان کردہ قانون کے مطابق ضروری ہے مصطفی امپیکس کیس میں انہوں نے اس معاملے کو صوبائی کے سامنے رکھنے کی منظوری مانگی۔
کابینہ پنجاب حکومت رولز آف بزنس ، 2011 ("پنجاب رولز آف بزنس") کے رول 25 (1) (b) کے لحاظ سے گردش کے ذریعے
ڈھونڈنے کے لیے:
i) محکمہ داخلہ کی جانب سے جاری کردہ نوٹیفکیشن کی سابقہ پوسٹ فیکٹو منظوری۔
ii) مذکورہ بالا نوٹیفکیشن میں تفویض کردہ اختیارات کو استعمال کرتے ہوئے ڈپٹی کمشنرز کے جاری کردہ تمام احکامات کی بعد از حقیقت منظوری۔
41۔ وزیراعلیٰ نے 8.7.2021 کو سمری کی منظوری دی۔ تاہم ، آگے بڑھنے سے پہلے یہ دیکھنا ضروری ہے کہ کس طرح کابینہ کو کاروبار چلانے کی ضرورت ہے۔
42. پنجاب رولز آف بزنس کے رول 25 (1) میں بتایا گیا ہے کہ کابینہ کو بھیجے گئے مقدمات کو نمٹا دیا جائے گا۔
(a) کابینہ کے اجلاس میں بحث کے ذریعے
(ب) وزراء کے درمیان گردش کے ذریعے اور
(c) کابینہ کی کمیٹی کے اجلاس میں بحث کے ذریعے
قاعدہ 25 (2) میں کہا گیا ہے کہ جب تک کابینہ دوسری صورت میں اجازت نہیں دیتی ، کابینہ کی کمیٹی کے فیصلوں کو کابینہ کی توثیق کی جائے گی۔ قاعدہ 25 (3) فراہم کرتا ہے کہ کابینہ اسٹینڈنگ یا اسپیشل کمیٹیاں تشکیل دے سکتی ہے اور انہیں کیسز کی ایک کلاس یا ایک خاص کیس تفویض کر سکتی ہے۔
قاعدہ 27 گردش کے ذریعے کابینہ کے فیصلے کا طریقہ کار بتاتا ہے۔ قاعدہ 27 (1) میں کہا گیا ہے کہ جب کوئی معاملہ کابینہ کو رائے دینے کے لیے گردش کیا جاتا ہے تو چیف سیکرٹری اس وقت کی وضاحت کرے گا جس کے ذریعے رائے اس تک پہنچائی جائے۔ اگر کوئی وزیر اس وقت تک اپنی رائے پیش نہیں کرتا ہے تو وہ سمجھا جائے گا کہ اس نے سمری میں شامل سفارشات کو قبول کر لیا ہے۔ قاعدہ 27 (2) کا حکم ہے کہ تمام وزراء کی رائے موصول ہونے کے بعد ، یا مقررہ وقت ختم ہونے کے بعد ، چیف سیکرٹری
(a) سمری میں سفارش سے مکمل اتفاق کی صورت میں ، اسے کابینہ کا فیصلہ سمجھیں اور رول 28 (12) کے مطابق آگے بڑھیں اور
(ب) اختلاف رائے کی صورت میں ، وزیراعلیٰ کی ہدایت حاصل کریں کہ آیا یہ معاملہ کابینہ کے اجلاس میں زیر بحث آئے گا یا وزراء کی اکثریت کی سفارشات کو قبول کر کے کابینہ کے فیصلے کے طور پر بھیجا جائے گا۔
قاعدہ 27 (3) بتاتا ہے کہ اگر وزیر اعلیٰ ہدایت کرتے ہیں کہ وزراء کی اکثریت کی سفارشات کو کابینہ کے فیصلے کے طور پر قبول کیا جائے تو چیف سیکرٹری رول 28 (12) کے تحت آگے بڑھیں گے۔ تاہم ، اگر وزیراعلیٰ ہدایت کرتا ہے کہ اس معاملے پر کابینہ کے اجلاس میں بحث کی جائے تو وہ وزراء کی طرف سے ریکارڈ شدہ رائے کو ایک ضمنی سمری کی صورت میں گردش کرے گا۔
قاعدہ 28 (12) چیف سیکریٹری سے تقاضا کرتا ہے کہ وہ کابینہ کے فیصلے کو وزراء تک پہنچائے اور قاعدہ 28 (15) یہ حکم دیتا ہے کہ وہ اس کی ایک کاپی ، اور جب بھی ضروری سمجھے ، متعلقہ محکمہ کے سیکرٹری کو اس پر اثر ڈالنے کے لیے بھیجے۔ آخر میں ، قاعدہ 30 (1) یہ حکم دیتا ہے کہ جب کسی معاملے پر کابینہ کا فیصلہ متعلقہ محکمہ کو موصول ہو جائے تو وہ اس کی وصولی کو تسلیم کرے گا اور اس پر عمل درآمد کے لیے فوری کارروائی کرے گا۔
43. علمی ایڈووکیٹ جنرل کی طرف سے اس عدالت میں جمع کرائی گئی دستاویزات ظاہر کرتی ہیں کہ فوری طور پر پنجاب رول آف بزنس کی پیروی نہیں کی گئی۔ شروع کرنے کے لیے ، یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ چیف سیکریٹری نے قواعد 27 (1) کے تحت صوبائی وزراء کو اپنی رائے بتانے کے لیے دو دن کا وقت مقرر کیا جس کے بعد کابینہ ونگ نے انہیں 8.7.2021 کو سرکلر لیٹر ("سرکلر") جاری کیا۔ تاہم ، وہ متضاد تھے اور ایک ہی ٹائم لائن نہیں دیتے تھے۔ ان میں سے کچھ نے وزراء سے دو دن میں اپنی رائے بتانے کا مطالبہ کیا جبکہ دوسروں نے اس کے لیے تین دن مقرر کیے۔ دوسری بات یہ ہے کہ پنجاب کابینہ میں 36 وزراء ہیں اور ان میں سے صرف 19 نے جواب دیا اور یہاں تک کہ انہوں نے معاملہ غیر سنجیدگی سے نمٹایا۔ صرف تین وزراء نے اپنے ناموں پر دستخط کرتے ہوئے "منظور شدہ" لکھا جبکہ دیگر نے اپنے دستخط سرکلر پر ڈال کر واپس بھیج دیئے۔ اس بات پر زور دینے کی ضرورت ہے کہ کابینہ اس طرح گردش کے ذریعے معاملات کو نمٹ نہیں سکتی۔ کا قاعدہ 27۔
پنجاب رولز آف بزنس واضح طور پر وزراء سے "رائے ریکارڈ کرنے" کا تقاضا کرتا ہے جس کا مطلب یہ ہے کہ جب ان کے سامنے پیش کیا جائے تو انہیں اپنے ذہن کا اطلاق کرنا چاہیے اور اس کے خلاف یا اس کے خلاف وجوہات دینا چاہیے۔ حالات میں ، قانون میں ، سمری میں سفارش کی کوئی منظوری نہیں ہے۔ تیسری بات ، وزیر اعلیٰ نے وقت سے پہلے ہی قاعدہ 27 (3) کو نافذ کیا جب انہوں نے ہدایت کی کہ "وزراء کی اکثریت کی سفارشات کو قبول کیا جائے اور کابینہ کے فیصلے کے طور پر بتایا جائے۔" جیسا کہ اوپر بتایا گیا ہے ، کابینہ ونگ نے 8.7.2021 کو وزراء کو سمری جاری کی۔ یہاں تک کہ اگر یہ مان لیا جائے کہ وہ دو دن میں جواب دیں گے ، وزیر اعلیٰ 10.7.2021 کو آگے نہیں بڑھ سکے۔ آخر میں ، ریکارڈ کا جائزہ لینے سے پتہ چلتا ہے کہ 13.7.2021 کو قاعدہ 28 (15) کے مطابق محکمہ داخلہ میں کابینہ کا فیصلہ موصول ہوا۔ اس کی کوئی وضاحت نہیں ہے کہ اس نے 10.7.2021 کو خط نمبر SO (Jud-III) 7-1/2014 (P) کیسے جاری کیا۔
44۔ پنجاب کے رول آف بزنس آئین کے آرٹیکل 139 کے تحت بنائے گئے ہیں۔ مصطفی امپیکس نے کہا کہ اس طرح کے آئینی طور پر لازمی قوانین گڈ گورننس کے تصور سے جڑے ہوئے ہیں اور لازمی ہیں۔ پنجاب حکومت نے موجودہ معاملے میں سنگین خلاف ورزیاں کی ہیں جو پوری مشق کو ناگوار بناتی ہے۔
45۔ مذکورہ صورت حال کا سامنا کرتے ہوئے سیکھے ہوئے ایڈووکیٹ جنرل نے دعویٰ کیا کہ وزیر اعلیٰ ہر معاملے کو کابینہ کے سامنے لانے کے پابند نہیں ہیں۔ قاعدہ 24 ان معاملات کی گنتی کرتا ہے جنہیں فیصلے کے لیے کابینہ کے سامنے رکھنا ضروری ہے۔ انہوں نے استدلال کیا کہ 24.2.2017 کے نوٹیفکیشن کی بعد از حقیقت منظوری اور ڈپٹی کمشنروں کی طرف سے جاری کردہ احکامات جن کے مطابق تفویض کردہ اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے کابینہ کی منظوری کی ضرورت نہیں تھی۔ لہذا ، اگر خط نمبر SO (Jud-III) 7-1/2014 (P) کے اجراء میں کوئی بے قاعدگی ہے
10.7.2021 ، انہیں نظر انداز کیا جا سکتا ہے۔ یہ دلیل غلط ہے۔ یقینا Chief وزیراعلیٰ نے قاعدہ 24 (1) کی شق (i) کے تحت کیس کو کابینہ کے حوالے کیا جو کہ درج ذیل ہے:
24. مقدمات کابینہ کے سامنے لائے جائیں- (1) درج ذیل مقدمات کابینہ کے سامنے لائے جائیں گے:
(i) کوئی بھی کیس جو وزیراعلیٰ کی جانب سے کابینہ کو بھیجنا چاہے۔ اور
46. ایک بار جب وزیراعلیٰ کابینہ کو ایک کیس ریفر کر دیتا ہے ، تو وہ اسے اپنی مرضی سے واپس نہیں لے سکتا۔ اس کے پاس دستبرداری کی مضبوط وجوہات ہونی چاہئیں جو اسے تحریری طور پر پیش کرنا ہوں گی۔ فوری صورت میں ، یہ سمجھا جانا چاہیے کہ اس نے ذہن کی مناسب درخواست کے بعد معاملہ کو کابینہ میں لے لیا۔ اس موقع پر یو ٹرن کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔
47. اب ہم امپگنڈ آرڈر کی خوبیوں کو دیکھیں۔ رضوی کو ایم پی او کے سیکشن 3 کے تحت 12.4.2021 کو 30 دن کے لیے حراست میں لیا گیا تھا لیکن اس مدت میں دو مرتبہ توسیع کی گئی اور وہ تین ماہ تک حراست میں رہے۔ 25.3.2021 کو پنجاب حکومت نے ایم پی او کے سیکشن 3 (5) اور آئین کے آرٹیکل 10 (4) کے تحت ریفرنس صوبائی ریویو بورڈ کے سامنے پیش کیا تاکہ مزید تین ماہ تک اس کی حفاظتی حراست جاری رکھنے کی اجازت مانگی جائے۔ اس نے اپنی درخواست کی حمایت میں آٹھ بنیادوں پر زور دیا۔ بورڈ نے ایک ایک کرکے ان پر غور کیا اور یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ حوالہ "سیکورٹی ایجنسیوں کے خدشات" پر مبنی تھا اور رضوی کی مزید حراست کو جواز دینے کے لیے کوئی مواد موجود نہیں تھا۔ اس کے مطابق ، 2.7.2021 کے آرڈر کے ذریعے ، بورڈ نے اسے مسترد کردیا۔
حکومت کی درخواست اور ان کی رہائی کی ہدایت اس ناکامی کے بعد ، حکومت نے رضوی کو حراست میں رکھنے کے لیے ATA کی دفعہ 11-EEE کی درخواست کی۔ قانونی طور پر ، صوبائی قانون کے تحت حفاظتی حراست سے رہا ہونے والے شخص کو وفاقی قانون کے تحت دوبارہ حراست میں لیا جا سکتا ہے بشرطیکہ اسے جائز قرار دیا جا سکے۔ فوری صورت میں ، یہ مشاہدہ کیا جاتا ہے ، امپگنڈ آرڈر اسی بنیاد پر قائم کیا گیا ہے جسے صوبائی مشاورتی بورڈ نے مسترد کردیا تھا۔ یہ صرف اس صورت میں جائز ہو سکتا ہے جب اس کے حکم کے بعد نئے حالات پیدا ہوتے۔
48. جیسا کہ اوپر بیان کیا گیا ہے ، رضوی ایک ممنوعہ شخص ہے۔ اے ٹی اے کے سیکشن 11-ای ای (2) کے تحت ، حکومت اس سے تقاضا کر سکتی ہے کہ: (ا) ایک یا ایک سے زیادہ ضامنوں کے ساتھ ڈسٹرکٹ پولیس آفیسر کے اچھے برتاؤ اور اس وعدے کے لیے کہ وہ نہ تو اس میں شامل ہو دہشت گردی کا کوئی بھی عمل اور نہ ہی کسی تنظیم کے مقاصد کو آگے بڑھایا گیا جس پر پابندی عائد ہے یا اسے مشاہدے میں رکھا گیا ہے۔ (b) اس کی نقل و حرکت کو کسی بھی جگہ یا علاقے تک محدود رکھیں اور/یا مخصوص وقت یا جگہوں پر نامزد افسر کو رپورٹ کریں (c) اسے بعض عوامی مقامات پر جانے یا جانے سے روکیں۔ حکومت ان کے اثاثوں اور ان کے قریبی خاندان کی تحقیقات کی ہدایت بھی دے سکتی ہے اور تین سال تک ان کی سرگرمیوں کی نگرانی بھی کر سکتی ہے۔ وفاقی حکومت کی کسی بھی سمت کی خلاف ورزی یا مذکورہ بالا بانڈ کی شرائط سیکشن 11-EE (4) کے تحت ایک جرم ہے اور جس کی وضاحت تین سال تک ، یا جرمانہ یا دونوں کے ساتھ ہو سکتی ہے۔ ممنوعہ آرڈر مطابقت پذیر ہے۔
آئین کے آرٹیکل 9 اور 15 کے تحت رضوی کے بنیادی حقوق کی ضمانت دی گئی ہے۔ احتیاطی حراست اسے مزید نچوڑتی ہے۔ اس کے لیے نہیں کہا جاتا۔ یہاں تک کہ اگر وہ رہا ہو جاتا ہے تو ، حکومت اس پر مکمل چیک ، نہیں کنٹرول رکھتی ہے۔ اس فیصلے کے پہلے حصے میں زیر بحث فقہ یہ کہتی ہے کہ احتیاطی حراست قانونیت ، ضرورت اور تناسب کے اصولوں تک محدود ہے۔ فوری صورت میں ، توازن ان تمام شماروں پر رضوی کے حق میں جھک جاتا ہے۔
49. مذکورہ بالا کے پیش نظر ، یہ درخواست قبول کرلی گئی ہے۔ امپگنڈ آرڈر مورخہ 10.7.2021 کو غیر قانونی قرار دیا گیا ہے اور اسے ایک طرف رکھ دیا گیا ہے۔ اگر کسی دوسرے کیس میں حراست میں لینے کی ضرورت نہ ہو تو حافظ سعد حسین رضوی کو فوری طور پر جیل سے رہا کر دیا جائے گا۔
(طارق سلیم شیخ)
جج
رپورٹنگ کے لیے منظور
جج
نعیم۔
Comments
Post a Comment